per garantire equità nel confronto, il kernel non è stato ricompilato e ogni sistema è stato installato su una SSD singolarmente, quindi niente dual boot.
I sistemi godono ovviamente di una installazione fresca e quindi questo è un vantaggio, ma in questo caso lo è per tutti e 3 gli OS, percui l’equità è garantita.

Specifiche di installazione

Come anticipato, tutti e tre i sistemi sono stati installati su una SSD Intel X25-M da 80 GB. La partizione del disco è stata affidata al programma di installazione (tranne per Jaunty). Il file system scelto per questa prova è Ext4 con journaling, anche se con le SSD non è consigliato il journaling. Qui spiego i motivi e come ottimizzare il file system da utilizzare su SSD.

Boot time

I tempi di boot sono eccellenti per via della SSD, questo mi fa pensare; nessuna delle te versioni di ubuntu ha raggiunto il traguardo dei 10 secondi, nemmeno Lucid, il quale secondo canonical avrebbe dovuto raggiungere questo obiettivo. Figurarsi su un pc con disco standard da 5.400 rpm. Vediamo però chi è stato il più veloce. Beh, io sinceramente ci sono rimasto male.
Vince questa sfida: Jaunty Jackalope con 12,5 secondi! l’acclamato Lucid Lynx, che doveva stabilire un tempo di boot di 10 secondi, si avvia invece in 14 secondi. Male Karmic Koala che boota in un tempo di molto superiore: 20 secondi.

Utilizzo CPU & RAM

Il più avaro avido di risorse dei tre, sembra proprio essere il nuovo arrivato: Lucid Lynx. A pc appena acceso, con nessuna applicazione aperta, occupa 383,7 MB dei 4 GB a disposizione. Anche la CPU sembra essere in attività, anche se, funzioni di sistema a parte, non c’erano processi particolari attivi! Risulta impegnata all’ 8%, mentre sia con Karmic Koala che con Jaunty, il processore è in prossimità dello 0% di utilizzo. Quello meno avido è Jaunty Jackalope, che a sistema in idle, occupa ben 140 MB in meno rispetto a Lucid. Karmic è nel mezzo con 326 MB

Temperature

Alcune utenti, una volta terminata una sessione live con Lucid Lynx, si sono trovati un messaggio di “allerta temperatura” ; ho sentito in giro che anche altre persone di mia conoscenza e fidate hanno avuto un problema analogo. Una volta installato sul sistema però il messaggio di allerta non è più comparsotuttavia questa situazione mi ha spinto ad informarmi e realizzare alcuni test per confrontare le temperature di esercizio di Lucid con quelle di Karmic e Jaunty. Il problema sembra riguardare la scheda video, a detta di alcuni, con l’installazione dei driver proprietari, il problema scompare.
Ho installato su tutte e tre le versioni il famoso lm-sensors, presente nei rispettivi repository (a dirla tutta su Lucid è già presente). I sensori che ha rilevato sono quello del processore e della scheda video; purtroppo la SSD utilizzata non ha il sensore di temperatura. Ho lasciato accesso il pc in idle per mezz’ora. Wi-Fi attivo e connesso, alimentazione e batteria connessi; questi i risultati che ho ottenuto con Lucid Lynx:

Non ho preso i valori ogni minuto (non sono così messo male), solamente i valori del pc appena acceso e allo scadere della mezz’ora. La temperatura è aumentata di giusto qualche grado, nulla di allarmante.
Lucid Lynx

Idle

Inizio; 32°C Processore – 41°C Scheda grafica
Fine: 40°C Processore – 47°C Scheda grafica

Sotto sforzo

61°C Processore – 55°C Scheda grafica

Con Karmic Koala e Jaunty Jackalope, i valori sono analoghi e tutti nella norma.

Conclusioni

Devo dire che da questo confronto, quello che esce peggio è Karmic Koala. Non mi sono mai trovato bene con questa versione. Infatti prima dell’arrivo di Lucid, utilizzavo ancora con molte soddisfazioni Jaunty Jackalope, che a mio avviso è il vincitore di questo confronto. Leggero, non avido di risorse e scattante. Si conferma un’ottima versione, potrà andare in pensione da vincente, lasciando il posto a Lucid Lynx. La nuova versione LTS convince, non è un passo avanti rispetto a Jaunty, ma siamo lì. Perde il confronto con la memoria utilizzata in idle, ma può dipendere da molti fattori. Una nota per quanto riguarda il riconoscimento dell’hardware. Jaunty è risultato allo stesso livello di Karmic Koala ( nessuno dei due mi ha riconosciuto la scheda Wi-Fi). Lucid surclassa tutti; mi ha riconosciuto tutto al volo, ho attivato i driver proprietari ATI, ma lo schermo era già ad una risoluzione ottimale al primo avvio dopo l’installazione. Questo dato è molto positivo se Ubuntu vuole sperare di fare il salto di qualità definitivo.

Apple ha da poco introdotto i processori intel Core i7e i5 sui MacBook Pro da 15 pollici in su, non per i MacBook da 13. Notizia che ha lasciato l’amaro in bocca a molti utenti entry level, che dovranno accontentarsi dell’ormai collaudato intel Core 2 Duo. Accontentarsi è la parola giusta? No! ritengo che il Core 2 Duo sia ancora un ottima soluzione, accoppiato poi al chip grafico nVidia 9400M, rende il MacBook piacevolissimo da utilizzare.
Il modello analizzato in questa review è il 5.5, quindi penultimo update hardware.
Vediamo le caratteristiche tecniche in dettaglio:

Design

La prima parte della review riguarda il design del MacBook Pro. Apple conferma la soluzione unibody in alluminio, ovvero il guscio ricavato da un blocco unico di alluminio, che rende il MacBook Pro solido ed elegante. Il salto c’è stato rispetto alla generazione precedente e si vede!
Ecco le dimensioni:

Altezza: 2,41 cm
Larghezza: 32,5 cm
Profondità: 22,7 cm
Peso: 2,04 kg

Le misure indicate, si riferiscono al modello testato, le dimensioni degli atri modelli le potete trovare qui.
Lo schermo lucido Widescreen, con una risoluzione massima di 1280×800 contribuisce ad aumentare il fascino del MacBook Pro. Un altra novità è il trackpad in vetro multi touch, che consente di zoomare e ruotare le immagini; il funzionamento è simile al touch dell’iphone. Si impara alla svelta il funzionamento e rende ancora più evoluta l’esperienza di utilizzo dell’utente.
In sintesi, il design è come al solito impeccabile. Il taglio da 13 pollici inoltre ha un vantaggio non indifferente rispetto ai fratelli maggiori di 15 e 17: la batteria, grazie allo schermo più piccolo, dura ben due ore in più! Un vantaggio da non trascurare nel mondo dei portatili.

Caratteristiche

Perfettamente integrate con il guscio di alluminio, le interfacce del MacBook Pro hanno subito un aggiornamento importante; sembrerà ridicolo, ma nel mondo mac è una novità: con la nuova serie MacBook Pro, è stato introdotto il lettore di schede SD HC. Finalmente Apple si è decisa a dotare i suoi utenti di una comodità, che al giorno d’oggi è quasi essenziale (lo slot per SD era già presente anche nelle review di fine 2009). Vediamo nel dettaglio tutte le interfacce di cui è dotato il MacBook Pro.

L’indicatore di carica, una volta si trovava sulla batteria, oggi è stato spostato sul lato, per una più facile osservazione; altra modifica quasi d’obbligo, perchè un indicatore sotto al portatile, non aveva molto senso!

Sul lato opposto a quello appena analizzato si trova il lettore DVD-DL e l’uscita ottica per l’audio.
Del trackpad Multi-Touch ho già accennato qualcosa, ma ora approfondiamo il discorso. Come detto il nuovo trackpad è Multi-Touch, permette di zoomare e ruotare le immagini con un semplice gesto. E’ intuitivo e i movimenti si imparano alla svelta; con due dita si scorre la pagina più o meno rapidamente a seconda della velocità del vostro gesto, con tre dita si sfogliano le foto ad esempio e con quattro dita poggiate sul trackpad verrà visualizzata la scrivania. La cosa che mi ha lasciato perplesso è la mancanza del tasto. Ora il trackpad è cliccabile in (quasi) tutti i punti e funge quindi da tasto hardware vero e proprio. Non è un problema per chi è già abituato ad usare la superficie del pad anche come tasto. Io personalmente prediligo il tasto per cliccare…

Rimanendo in ambito interazione utente, anche la tastiera ha subito modifiche significative. Ora è retroilluminata e soprattutto i tasti sono leggermente ( ma leggermente eh! ) curvi per adattare meglio i polpastrelli delle dita. Rispetto al mio MacBook, la tastiera risulta molto più comoda. Se venite da un pc tradizionale, la tastiera sarà invece molto scomoda, ma ci si fa l’abitudine.

Schermo & Grafica

Lo schermo del MacBook Pro garantisce una risoluzione massima di 1280×800 per il modello da 13 pollici, è widescreen e lucido ( l’opzione opaca c’è ma solo per il 17 pollici). La retroilluminazione è affidata ad un pannello a LED. Il vantaggio di questo tipo di schermo è che diventa luminoso immediatamente dopo l’accensione. Inoltre la massima luminosità è decisamente migliorata rispetto al MacBook precedente . Si passa da 178 cd/m2 a 300 cd/m2 (valori presi al centro dello schermo). Lo schermo è protetto da un sottile strato di vetro, che lo rende molto lucido e ciò potrebbe dare fastidio a causa dei riflessi; il disagio è limitato dalla retroilluminazione a LED e dal sensore di luminosità posto in cima allo schermo.
L’angolo di visuale si dice sia peggiorato rispetto al MacBook Pro della serie precedente; personalmente ritengo sia ad un ottimo livello.
Apple inoltre, fa sapere che il suo schermo rispetta l’ambiente; è infatti privo di Arsenico e Mercurio e consuma pochissimo. Bene.
Lo schermo può essere bello finchè vuoi ma se non c’è una scheda video che lo sfrutta, tanto vale non averlo. A questo ci pensa il chip grafico nVidia 9400M. È una scheda grafica a memoria condivisa; utilizza 256 MB della veloce DDR3 ram totale sotto Mac OS X. Secondo Apple questo nuovo componente migliora le performance di un fattore cinque rispetto alla vecchia GMA X3100. Ho effettuato un piccolo test per verificare questi dati con CineBench. Non avevo bisogno di test per capire che questo chip grafico è la vera rivoluzione per i MacBook Pro. Tutto è scorrevole, bello da vedere e fluido. Non c’è paragone con il vecchio chip Intel. I risultati del benchmark sono qua sotto, alla sezione Performance

Performance

Abbiamo detto che il MacBook Pro è bello esteticamente, la nuova scheda grafica garantisce un’ottima esperienza per l’utente, ma il processore e le RAM stanno dietro a tutto questo?
Il mio test effettuato con CineBench v 11.5 rivela che il MacBook Pro non è adatto a videogiocatori pretenziosi, molto meglio invece con la grafica nuda e cruda. Nelle operazioni di rendering il processore da una mano e il MacBook Pro si è attestato su buoni livelli.
La prova della scheda video con driver OpenGL si è conclusa con un picco massimo di 15,74 fps. Tutto sommato se l’è cavata bene rispetto ai PC con cui l’ho confrotato. I sistemi messi a confronto sono molto eterogenei, ma purtroppo non avevo in casa MacBook Pro della serie precedente; solamente un MacBook in policarbonato. Inoltre ho confrontato le performance anche con un:
intel Core i7 8 Threads
due GTX 275 Overclockate in Sli
raid 0 di SSD

e poi con:
intel Core 2 Duo 3,6 GHz Overclockato
nVidia 9600GT XFX
raid 0 di due dischi da 10,000 rpm

Ecco i risultati:

Il MacBook Pro surclassa il vecchio MacBook in policarbonato, con il chipset Intel GMAX3100, ovviamente sfigura con le altre due configurazioni, ma è un paragone che non regge. Il PC con intel Core i7 e il core 2 duo da 3,6 GHz sono entrambi desktop. Dunque il chip 9400M è promosso egregiamente.
L’altra prova che ho effettuato è una piccola boot race contro il MacBook in policarbonato. Quest’ultimo anche in questa occasione le prende di santa ragione!
Ecco il video per chi volesse vedere la gara.

Temperature e rumorosità

Il case in alluminio contribuisce molto a tenere fresco il MacBook Pro. Al tatto non si sente calore, nemmeno con Wi Fi acceso e batteria in ricarica. Con il MacBook in policarbonato invece, solo con la batteria in ricarica, si sente benissimo un certo calore provenire dalla zona inferiore dello schermo.
Anche con Cinebench in esecuzione la ventola non è mai partita, o se è partita, non l’ho sentita per niente!

Conclusioni

Nel complesso questo MacBook nel taglio da 13 pollici(ricordo che è la review Hardware 5.5) lo giudico un ottimo compromesso tra il MacBook entry level ed i MacBook Pro da 15 e 17 pollici. Lo schermo piccolo garantisce un’autonomia maggiore di ben due ore secondo Apple rispetto agli schermi da 15 e 17. Questo fattore gioca fortemente a suo favore. Le performance sono eccellenti e l’esperienza di utilizzo è resa ottima dal chip grafico 9400M. Lo schermo se pur piccolo, è bellissimo da vedere e molto luminoso (retroilluminazione LED).
Trovo che il nuovo trackpad Multi-Touch sia l’altra novità importante. E’ la componente che ha introdotto delle novità nell’utilizzo di un comune portatile, potenziando la gestione del desktop e delle finestre muovendo un solo dito.
Il guscio unibody lo rende solido e allo stesso tempo leggero, comodo da trasportare e contribuisce a mantere al fresco i componenti dissipando il calore prodotto.
Una pecca che ho notato è il vetro davanti al display, a volte crea dei fastidiosi riflessi, ma nulla di insormontabile; aumentando la luminosità il problema si attenua di parecchio.
L’altra nota dolente e che Apple è come al solito avara di connessioni. Due prese USB mi sembrano poche e dopo anni è arrivato il lettore di schede. La firewire c’è ancora ma, Apple… non hai capito che non la usa nessuno!?!?! metti una USB in più la prossima volta!
Direi che si merita un 99% kickass Product

Ecco il link alla galleria su Flickr, dove trovate un pò di foto del MacBook Pro

Ringrazio il Gruppo Software A2A per avermi dato la possibilità di testare questo prodotto

Il solito Internet Explorer si ritova fanalino di coda, con appena 19/160 con la versione 8. Non ho fatto il test con la versione 7 e 6, dubito che ci siano miglioramenti.

Safari si conferma un ottimo browser. Ho provato la versione 4.0.4 con la quale ho realizzato il risultato di 113/160.
Non manca Opera che con la versione 10.10 realizza 102/160

In prima posizione, a sorpresa, ma non più di tanto, c’è il browser più giovane di tutti quelli esaminati: Google Chrome. Il browser di Big G ha stracciato tutti realizzando, con la versione 5.0.342.9, un eccellente 137/160.
Chrome ha dimostrato di essere già pronto al nuovo linguaggio. Non dimentichiamo che l’HTML 5 è ormai considerato il successore del flash per i video su internet e che Google sta già testando tale piattaforma su Youtube; ovvio che abbia diretto interesse a creare un browser che riesca a fruire al meglio tali innovazioni.
A parte il discorso tecnico, confesso che ho realizzato questo articolo anche per testare il mio plugin per la realizzazione dei grafici

Come abbiamo visto nell’articolo dedicato alle nuove GTX, le due schede di casa nvidia, non hanno impressionato più di tanto, o meglio, non hanno raggiunto un livello tale da poterle definire una vera rivoluzione nel mercato delle GPU. MainGear prova a risollevare le sorti della GeForce GTX 480, testando un sistema basato su uno SLI composto da 3 ( tre! ) schede nVidia GeForce GTX 480; i benchmark sono stati effettuati con singola scheda, doppia , tripla scheda e confrontati tra di loro. Sarebbe interessante un confronto con la 5970 in CrossFire, ma ci fanno sapere che non è stato ancora possibile fare questo tipo di confronto.
Veniamo al test!

Il sistema con il quale è stata effettuata la prova è riassunto nella tabella qui sotto:

Risultati Benchmark

Il primo test non poteva che essere lui, il gioco che piega i PC: Crysis! per l’esattezza Crysis Warhead; i risultati a seguire, ovviamente con tutte le impostazioni al massimo, anti aliasing fino ad 8x e risoluzione di 2560×1600

Crysis Warhead

C’è un errore nella didascalia dell’immagine, il gioco gira sotto DX10; precisato il particolare, dal grafico possiamo vedere che Fermi ha un’ottimo grado di scaling. L’utilizzo di 3 GPU Fermi, produce ottimi risultati ed ottimi incrementi di prestazioni: raddoppiando la potenza di calcolo, si ha un aumento del 36% e triplicandolo, si arriva ad un incremento dell’ 86% rispetto alla soluzione con unica scheda. Investendo in 3 schede con tecnologia fermi, non si ha il rischio di buttare i soldi come per altre soluzioni, sempre che vogliate giocare sempre a 2560×1600 con 8x di anti-aliasing

Far Cry 2

Far Cry 2 è sicuramente un titolo più leggero rispetto a Crysis Warhead ed infatti i risultati lo confermano. Si confermano anche le doti di scaling della nuova tecnologia Fermi passando da singola scheda a doppia; un pò meno convincente l’utilizzo della terza scheda che ha portato un aumento delle performance solamente del 22%. Altra nota stonata è il crollo delle performance della singola scheda con l’anti-aliasing settato ad 8x

Batman: Arkham Asylum

Il primo dato che balza all’occhio è lo spaventoso calo di performance ottenute con anti-aliasing a 16x e PhysX attivo. Serve il 3-way SLI per superare i fatidici 60 fps! Per il resto, i dati confermano l’eccezionale capacità di scaling della tecnologia Fermi

Temperature

Sotto carico, le 3 schede una di fianco all’altra hanno raggiunto la bellezza di 91 °C. Un raffreddamento a liquido è quasi d’obbligo per queste belve. Le ventole erano al 55%, 67 e 74%, percui il sistema può garantire ulteriore freschezza alle schede.

Dirò la mia su questo test. E’ stata dimostrata l’incredibile flessibilità della tecnologia Fermi, le performance sono garantite anche a risoluzioni altissime, come 2560×1600 ed anti-aliasing attivo. Questo dovrebbe convincere i gamer più incalliti. Molti però, passione per i videogame a parte, dovranno guardare al portafoglio e dovranno pensare se vale la pena spendere 1200 Euro per un sistema 3-Way SLI di GTX 480. Da aggiungere poi, anche il costo di un alimentatore enorme! Io consiglio il thermaltake toughpower 1500w; con una belva del genere potrete stare tranquilli. Prima di prendere una decisione, vi conviene aspettare i risultati ottenuti con due ATI 5970.

La particolarità estetica di questa scheda, che la distingue dalla normale GTX275 è sicuramente il possente dissipatore di tipo dual slot dotato di 5 heat pipe, raffreddato da due ventole termoregolate.
Il chip grafico montato su questa scheda è il GT200B sviluppato con processo produttivo a 55 nm. Il chip integra la bellezza di 1,4 miliardi di transistor per una superficie complessiva del die quantificato in circa 470 millimetri quadrati.
La GeForce GTX 275, ha 240 stream processors integrati al proprio interno, mentre per la memoria video l’architettura del bus è a 448 bit di ampiezza. Sono presenti ben 28 ROPs e 896 MB di ram integrata. I moduli di memoria sono DDR3 e girano a 2268 Mhz di frequenza; il risultato finale è un’ampiezza della banda di memoria pari a 127 GB/s. La frequenza di clock è pari a 633 MHz.
Il bus è lo standard PCI Express 16X 2.0. La scheda offre due connettori DVI (compatibili con adattatori HDMI e VGA) ed un solo connettore S-Video . La scheda offre il supporto alle DirectX 10 e alla tecnologia Triple SLI di nVidia. Per quanto riguarda l’alimentazione, la scheda va alimentata tramite i due connettori da 6 pin l’uno.

GPU-Z e la GTX275

Caratteristiche

La dotazione di serie di questo specifico modello, non è delle più ricche. Mancano ad esempio gli adattatori dell’alimentazione da 4 pin a 6 pin; il resto è lo standard:

- Cavo adattatore da S-Video a uscita composita
- Cavo S-video
- Adattatore DVI-HDMI
- Adattatore DVI-VGA
- CD con driver ed utility varie
- Manualistica

Eccovi il video dell’unboxing:

Benchmark

L’hardware che ho a disposizione è limitato, la cpu non è un i7 Extreme, ma un normale 940 che fa comunque il suo dovere, le ram non hanno un timing esagerato, quindi le schede su altri sistemi potranno spremere ulteriori fps sfruttando il sistema. Di seguito le specifiche del sistema di prova.

Ho testato questa scheda sia singola, sia in SLI con il gioco Far Cry 2.
Le impostazioni del benchmark sono le seguenti:

Risultati benchmark singola GPU

La singola scheda si è comportata molto bene ad una risoluzione di 1920×1080 @ 60 Hz ed ha raggiunto temperature sull’ordine dei 70°C, le ventole hanno aumentato di poco la loro velocità e la rumorosità è stata del tutto contenuta.
Il benchmark è stato completo e sono stati eseguiti tutti e tre i loop. Questi i risultati:

Loop 1

-Total Frames: 3171, Total Time: 51,01s
-Average Framerate: 62,16
-Max. Framerate: 91,74 (Frame:490, 6,39s)
-Min. Framerate: 46,31 (Frame:2426, 38,81s)

Loop 2

-Total Frames: 3172, Total Time: 51,01s
-Average Framerate: 62,19
-Max. Framerate: 91,55 (Frame:500, 6,50s)
-Min. Framerate: 48,69 (Frame:2455, 39,31s)

Loop 3

-Total Frames: 3173, Total Time: 51,00s
-Average Framerate: 62,21
-Max. Framerate: 91,46 (Frame:492, 6,44s)
-Min. Framerate: 48,51 (Frame:2452, 39,34s)

Media

-Average Framerate: 62,19
-Max. Framerate: 91,53
- Min. Framerate: 48,47

La scheda è ottima fino a 1920×1080 @ 60 Hz e garantisce una giocabilità assoluta di titoli come quello analizzato. La rumorosità con Far Cry 2 è contenuta, ma vi assicuro che con titoli più impegnativi come Crysis, le due ventole si fanno sentire eccome! sempre meglio sentire un pò di rumore che avere la GPU bruciata, a mio avviso.
Passiamo adesso al pezzo forte. La prova della scheda grafica in SLI. I risultati che seguiranno sono stati raggiunti con due GPU in configurazione SLI. Tutti gli altri elementi del sistema rimangono invariati.

Risultati benchmark dual GPU in configurazione SLI

Per poter configurare le schede in SLI, ho dovuto comprare a parte degli adattatori da 4 a pin, per poterle alimentare, visto che nella scatola non erano presenti. Manca anche il connettore per lo SLI e per il triple SLI che fortunatamente avevo trovato nella confezione della scheda madre Asus P6T. Ho usato il connettore triple SLI per collegarle, così ho potuto installarle su due PCI distanti, in modo da non tenerle attaccate ed abbassando così le temperature di lavoro. Ho usato anche per questa prova, gli stessi driver e le stesse impostazioni del tool di benchmark.

Loop 1

-Total Frames: 4280, Total Time: 51,00s
-Average Framerate: 83,92
-Max. Framerate: 127,36 (Frame:684, 6,62s)
-Min. Framerate: 56,14 (Frame:2, 0,05s)

Loop 2

-Total Frames: 4322, Total Time: 51,00s
-Average Framerate: 84,74
-Max. Framerate: 139,76 (Frame:0, 0,01s)
-Min. Framerate: 63,54 (Frame:3340, 38,97s)

Loop 3

-Total Frames: 4320, Total Time: 51,00s
-Average Framerate: 84,70
-Max. Framerate: 124,85 (Frame:656, 6,43s)
-Min. Framerate: 56,81 (Frame:1, 0,04s)

Media

-Average Framerate: 84,45
-Max. Framerate: 126,15
-Min. Framerate: 63,96

Rispetto alla configurazione singola GPU, con lo SLI si ha un incremento delle prestazioni del 28-30%. Questa configurazione è veramente valida e non richiede un dispendio economico esagerato. Personalmente sono molto soddisfatto di questa scheda. Il case Obsidian 800D contribuisce a tenerle fresche e questo contribuisce ad una silenziosità sorprendente del sistema.
Sicuramente si merita un 85% kickass product

GeForce GTX 480

Misura in totale 26,6 cm di lunghezza, richiede un connettore di alimentazione ad 8 pin ed uno da 6 pin. Il TDP della scheda è di 250 Watt, sembra quindi meno avida di energia rispetto alla ATI 5970. Per questa scheda video, si raccomanda l’uso di un alimentatore di almeno 600 W.
Il design del dissipatore balza subito all’occhio, è diventato parte integrante della struttura della scheda, evidentemente non è facile raffreddarla. Chi ha avuto la fortuna di provarla, ci fa sapere che durante una comune sessione di Crysis, la temperatura del dissipatore è arrivata alla bellezza di 71°C; sarà problematico quindi, l’utilizzo della scheda in SLI se non si hanno soluzioni ad hoc.

GeForce GTX 470

La GTX 470 è sicuramente meno estrema rispetto alla GTX 480. Il design è classico e misura 24 cm di lunghezza. Per l’alimentazione, ci sono 2 morsetti a 6 pin.
Questa scheda è risultata inferiore del 25% rispetto alla GTX 480. Considerato il fatto che costa il 30% in meno, il suo rapporto qualità/prezzo diventa molto interessante!

Caratteristiche

Dopo tutti questi dati, è ora di vederle all’opera? no, altri dati, ma almeno questi dati, non sono teorici, ma vengono da test realizzati sul campo!
Configurazione del test:

* Processore: Intel Core i7 965 Extreme, clock 3,2 GHz con tecnologia Turbo Mode attiva;
* memoria RAM: 3×2 Gbytes Corsair TR3X6G1600C8D; frequenza di clock 1.600 MHz con timings pari a 8-8-8-24;
* Hard disk: Western Digital WD7500AAKS, 750 Gbytes SATA 7.200 rpm;
* Scheda madre: MSI Eclipse SLI, chipset Intel X58;
* Sistema operativo: Windows 7 Ultimate 64bit, con tutti i più recenti fix rilasciati da Microsoft;
* Driver video NVIDIA: Forceware 197.13;
* Driver video per GeForce GTX 470 e GTX 480: Forceware 197.17;
* Driver video ATI: Catayst 10.3a Preview;
* Alimentatore: ToPower 1.100 Watt.

Crysis Warhead

E’ stato utilizzato il tool di benchmarking sviluppato da Hocbench; la mappa è quella airfield, con filtro anisotropico 16x abilitato da benchmark e no anti aliasing. I test sono stati eseguiti con impostazioni qualitative very high, con le sole API DirectX 10.

La particolarità del titolo con cui è stato effettuato il test, è quella di non essere ottimizzato ed è quindi un macigno per qualsiasi scheda video. La GTX 480 mostra i muscoli e tiene testa alle due ATI 5870 in crossfire, confermando tutte le sue doti di calcolo. Verso la fine del test, alla risoluzione 2560×1600 i frame per seconds scendono fino a 20, ma è comunque un ottimo risultato, visto che Crysis non è ottimizzato. Per quanto riguarda la GTX 470, dal grafico si evince che è sulle prestazioni della singola ATI 5870.

Posso dire poco su queste due schede, non avendole provate di persona. La cosa certa è che l’incremento di prestazioni c’è stato, ma forse il prezzo è troppo elevato per giustificarlo. ATI propone interessanti alternative, a minor costo, con minor dispendio energetico e più gestibili dal punto di vista delle temperature. Se come me vi aspettavate di più, dovremo aspettare una possibile nVidia a 512 shaders o anche con doppia GPU perchè per adesso sul trono della più veloce c’è ancora lei: ATI Radeon HD 5970

Se ti può interessare qui c’è la prova della GTX 480 in 3-Way SLI!

[LINK]

- 4 cavi SATA da 30 cm
- 3 ventole da 140 mm
- Cavo per alimentare gli HDD in Hot-Swap
- Prolunga per alimentazione aggiuntiva scheda madre 8-pin
- Fasciette ( rigorosamente nere )
- Viti per le ventole e per il case
- Flap da montare sugli HDD per facilitarne la rimozione
- 1 Guarnizione in plastica antivibrazioni per ventola
- Manualistica

Questi componenti sono quasi tutti indispensabili, almeno per quanto riguarda la mia configurazione. Il cavo per l’alimentazione degli HDD in hot-swap serve a tenere pulito il case e risparmia 3 prese. La prolunga 8-pin l’ho usata perchè il cavo del mio alimentatore è troppo corto. Per fortuna che c’era!
I flap DEVONO essere montati perchè facilitano la rimozione e contemporaneamente fissano i dischi al case, al posto delle ordinarie viti.
Fasciette e viti fanno sempre comodo, soprattutto se sono color nero in tinta con il case.
Il pannello posteriore dell’area Hot-Swap è ben fatto e robusto. Sul lato c’è una ventola da 140 mm che garantisce aria fresca ai dischi presenti negli slot.

La parte anteriore presenta uno sportello satinato, al quale si può cambiare lato, a seconda della posizione del case, rispetto all’utilizzatore. Una volta aperto, si posso vedere i quattro carrellini per i dischi. Il funzionamento è semplice: un piccolo tasto apre il carrellino e basta tirare la stanghetta di plastica per sfilare il disco. Fatto due volte ci si abitua.

Le 3 ventole di serie, sono montate in punti strategici. Oltre alle ventola per i dischi c’è la ventola posteriore da 140 mm e un’altra ventola sempre da 140 mm in basso, che cattura l’aria fresca alla base del case e la immette in circolo. Pensate che alla base del case c’è un filtro per la polvere estraibile e lavabile ( si forse questa parte è un pò nerd )
Sulla sommità del case c’è posto per altre 3 ventole da 120 mm oppure per un radiatore per il raffreddamento a liquido.

Una volta montati tutti i componenti ho notato subito una estrema silenziosità anche a case aperto. Sicuramente un bel vantaggio. Con il vecchi case ( un CM 334 Elite ) le ventole della scheda video erano sempre a medi regimi e si facevano sentire mica male.
La conclusione è che mi piace molto. L’Hot Swap è fantastico e per me che traffico molto con il pc è una manna dal cielo. Lo spazio e la conseguente freschezza ( per me che non pratico OC elevato ) rendono superfluo un raffreddamento a liquido, perchè gia cosi ho notato un abbassamento delle temperature di più di 5°C. Prima avevo la scheda video non sotto sforzo a 45°C / 48°C, adesso sono sceso a 39°C. I dischi anche! la ventola a lato raffredda tantissimo e il mio disco da 1TB WesternDigital misura 24°C rispetto ai 30 precedenti.

Vi rimando alla gallery su Flickr e al video dell’unboxing su Youtube per maggiori dettagli.